Михаил Рогожников: Что показал результат президентских выборов по регионам? (20.03.2018)

Политолог, известный специалист по региональной тематике, вице-президент Центра политических технологий Ростислав Туровский ответил на вопросы «Эксперт online» о том, что показал результат президентских выборов 18 марта по регионам.
— Хотя очень высокий результат Владимира Путина на этих выборах, видимо, сглаживает региональные различия, более заметные в предыдущих циклах, тем не менее: насколько эти различия выразительны и какие можно сделать выводы на их основе?
— Действительно, электоральное поле стало существенно более однородным по итогам этих выборов, и здесь дело не только в том, что Путин получил очень высокий процент голосов, практически повсеместно. Важно еще и то, что произошло сглаживание «краев». Среди прочего бросается в глаза, что с одной стороны, все-таки выросла лояльность столичного электората. И если, например, на прошлых президентских выборах Москва составляла очень большую проблему для Путина, причем именно Москва даже по сравнению с Санкт-Петербургом и другими крупными городами, то по итогам этих выборов уже нельзя говорить о том, что Москва, как другие крупные города, выделяются какой-то своей особенной нелояльностью и оппозиционностью. То есть, произошло сглаживание на этом крае.РЕКЛАМАС другой стороны, обращают на себя внимание результаты по многим республикам, которые воспринимаются как наиболее лояльные. Там произошло свое сглаживание. Возникает ощущение, что когда шли предыдущие выборы, там могли несколько перестараться, в то время на этих выборах уже не все и не в такой степени выделяются на общем фоне. Но я бы это связал с тем, что результат по республикам стал чище, меньше использовался административный ресурс по сравнению с предыдущими выборами, поэтому результат по многим регионам не демонстрирует сверхвысокой явки, не демонстрирует запредельных результатов голосования за Путина. Но в то же время, на мой взгляд, это такой хороший, чистый результат который позволяет говорить о том, что население республик по-прежнему поддерживает Путина, притом, что результат голосования, судя по всему очищен от из «излишеств», которые связаны с применением админресурса. То есть с этой стороны тоже произошло свое сглаживание.— Хотя очень высокий результат Владимира Путина на этих выборах, видимо, сглаживает региональные различия, более заметные в предыдущих циклах, тем не менее: насколько эти различия выразительны и какие можно сделать выводы на их основе?
И в итоге мы получаем ситуацию, когда на общем, относительно однородном фоне рельефно выделяются уже не столицы, если говорить об оппозиционности, а многие восточные регионы, Сибирь и Дальний Восток. Если не все они целиком, то многие, в том числе достаточно крупные и значимые регионы Сибири и Дальнего Востока оказываются относительно более оппозиционными (результат за Владимира Путина здесь в ряде регионов оказался около 65% или не превысил планку в 70% - "Эксперт Online").
И это возвращает нас к довольно старой проблеме, поскольку повышенная оппозиционность характеризовала многие из этих регионов постоянно, на протяжении всего путинского правления. И вот здесь как раз получается, что справиться с восточными регионами, повысить их лояльность, предпринять какие-то значимые для местного населения действия, котоыре позволили бы изменить ситуацию, все-таки не удалось.
Поэтому Сибирь и Дальний Восток были проблемой и остаются проблемой для региональной политики четвертого путинского срока, которую неизьежно необходимо будет решать. Президентские выборы это лишь в очередной раз подтвердили.
Вот, таков общий фон.
— По поводу Дальнего Востока: Усилия-то были громадные предпринятые для его развития. Получается, они не дали должного результата, даже не в электоральном смысле, а по сути?
— Да-да, этот вопрос напрашивается и, на мой взгляд, вот эти все усилия в отношении Дальнего Востока как раз для выборов и дали неоднозначный результат. Поскольку на протяжении нескольких лет у населения Дальнего Востока формировались завышенные ожидания именно на фоне всех решений, всех действий, всех запущенных там проектов. И текущая проблема связана с тем, что непосредственного влияния на жизнь населения, на уровень жизни населения эти проекты не оказали. И в итоге возник эффект нереализованных обещаний и возможностей. Которые, может быть, не реализованы по объективным причинам, поскольку для них требуется более долгое время. Но избиратель не хочет ждать так долго. В том числе здесь обращает на себя внимание, конечно, Приморский край, в отношении которого действий и усилий было предпринято больше всего, а электоральный результат не получился. Если проводить аналогии, то аналогичный эффект был у саммита АТЭС в 2012 году, когда тоже было много обещаний и много рекламы, а население проголосовало скорее оппозиционно, в том числе, хотя это у же и деталь, на выборах мэра Владивостока.
Это проблема, которая требует решения, и власти должны осознать, что необходимо продолжать дальневосточную политику, по при этом все-таки усиливать ее социальную составляющую и плотнее работать с самими жителями, а не только с элитами и бизнесом.
— По-видимому, это важно вообще как прецедент для девеломпентаристских проектов в целом, которые будут предприниматься. А можно ли по региональным различиям в голосовании судить о социальной базе поддержки президентского курса, или, допустим, КПРФ? Коррелируют ли регионы с особенностями социума? Там, где-то больше рабочих, где-то — малого бизнеса?
— Не так уж и просто ответить на этот вопрос по итогам последних выборов, поскольку все-таки нельзя говорить о том, что есть какие-то социальные группы, которые определенно являются лояльными или, наоборот, которые однозначно являются оппозиционными.
— Раньше был красный пояс, допустим, можно было примерно себе представить его социальный состав.
На мой взгляд, сейчас вот такая ясная социальная структура регионов уже не работает на выборах. И скорее, с одной стороны можно говорить о том, что у Путина, безусловно, широкая база поддержки, которая распространяется на все группы населения и в весьма высокой степени —как раз отсутствие радикальных различий между регионами подтверждает этот тезис. А с другой стороны, скорее можно говорить о том, что проблемы возникают на тех территориях, где есть определенные недоработки в работе с избирателями, и эти недоработки тоже относятся не к каким-то определенным социальным группам, а к населению региона в целом. Как пример мы рассматривали Дальний Восток, в качестве примеров можно также брать регионы, где возникает слишком много скандалов и конфликтов вокруг региональной элиты. Алтатйский край перед выборами стал таким примером, Якутия тоже стала таким примером. Это вопрос к региональному контексту, который стал негативно сказываться перед выборами и сказываться так, что часть поддержки Путин все-таки не получил.
/ Мнение автора может не совпадать с позицией редакции /
Михаил Рогожников
Источник: http://expert.ru