Про внедрение KPI (Россия: Власть) (26.05.2019)

Иван Данилов выпустил внятный текст, посвящённый некоторым вопросам внедрения оценки работы по KPI в российске госуправление. Пока не для всего госаппарата, а для его верхней управленческой части, т.е. уровня губернаторов (и, видимо, их аппаратов). Споры по поводу внедрения этого метода оценки качества управления идут давно, так же давно публикуются и статьи «доколе мы в телеге да по бездорожьям, когда всё прогрессивное овечество…», статьи в сети, поясняющие за прогресс, начали появляться так же давно.
В целом же метод оценки управления по KPI применим на любом уровне. И, поскольку это именно универсальный и распространённый метод, он оказывает ключевое влияние на способность государственных организаций (а не только властных структур) исполнять свою работу. Поэтому, чтобы не говорить узко о губернаторах, я опишу некоторые прогнозируемые сложности именно этом ключе. Не только эффективности органов власти, а в целом управления госслужбами и их способности выполнять назначенную работу. И попробую показать, что всё же вполне можно из уже известного родить системный «метод лечения» проблем внедрения KPI, о которых писал ув. И. Данилов. Ну или хотя бы найти тот угол зрения, с которого эти методы просматриваются принципиально.

Собственно любое формализованное и более-менее учитывающее реальную жизнь управление для застывшей и сверхтяжёлой государственной машины РФ, служащей скорее целям призрения (да, это другое слово, ошибки нет) интеллектуальных инвалидов, чем целям государственного созидания, есть благо. О чём в приведённой статье автор и говорит прямо. Учитывая текущее положение дел и традиции, это бесспорно. Однако, если поглядеть на внедрение инструмента KPI именно с нашей национальной, а не общемировой, стороны, главным вопросом я бы всё же поставил не ожидаемые от внедрения чужой по рождению системы выгоды, а другую его сторону, часть которой тот же Данилов и освещает: многоступенчатую и многостороннюю эрозию (как мы видели, легко переходящую в деградацию), которую неизбежно даст любое формальное управление, причём именно в России – особо. В предыдущих статьях (крайний раз -- здесь) я описывал причины, почему так с большой вероятностью будет, и вот по поводу появления первой внятной из виденных мною статей о спорных моментах внедрения строгой системы формальных показателей качества работы на госслужбе, я на свой лад рассмотрю угрозы такой затеи, если её выполнять без переработки.

Управление по KPI пришло к нам из механистически-умственного мира. Из другой цивилизации, созданной другими людьми для себя и в рамках своего понимания Мира и ценностей в нём. И притом даже формально не достигшими своих декларированных сверхцелей целей типа «бесконечного познания», «торжества разума» и прочих подобных. За счёт критического, относительно российского, сужения "их" операционного поля негативные последствия управления через назначаемые людьми коэффициенты заметно снижены, однако далеко не ликвидированы. И вне корпораций, где обсуждаемый инструмент появился как логическое следствие развития управленческого ремесла, последствия в виде взрыва спекуляций и давления на формальное «выполнение решений съездов капиталистической партии» выражены очень сильно – до потери связи с реальностью включительно. То есть, в искусственном мирке разномастных компаний это всё работает, хотя и не без трудностей и перегибов, лишь за счёт жёстких заданных ограничений поля возможных (дозволенных) событий, то есть, серьёзной ограниченности оперативного простора, причём этот простор подстраивается как раз под применяемый метод управления.

В менее ограниченном поле с другими вводными данными, а именно в общественной жизни и госуправлении «западного мира», этот инструмент работает с ограничениями. То есть хуже.

Почему он работает хуже? Потому, что наш локальный Мир устроен так, что для выполнения его работы он автоматически создаёт адекватную ситуационную среду на всех уровнях сразу – от космогонического до локальных обстоятельств жизни. И любые усилия по регулировке (как правило, сокращению) оптимального оперативного поля Миром просто ликвидируются. В механистическом мире фигур ума, который мы знаем под ником «западный мир», оперативное поле в обществе (вне условий войн и революций) заметно меньше российского ввиду отсутствия задач для более широкого поля. Однако, и в этом случае произвольные индикаторы, установленные людьми, исходя из актуальных концепций и текущих целей, прямо скажем, от реальной картины Мира далеки, и в людских фигурах ума многое просто мешает Миру происходить его естественным путём. Немудрено, что наступают серьёзные, и иногда даже неприемлемые последствия.

Они заставляют постоянно изменять методики задания границ и расчётов коэффициентов, веса величин и их состав, изменять цели… Однако, не происходит главного: цели, по которым ориентируются все показатели, исходят из актуального в моменте и общественно одобряемого понятия о том, что такое хорошо и что такое плохо. А в этом люди ошибаются чуть менее, чем в 100% случаев просто потому, что произвольные людские оценки реальности мирозданием не просто не учитываются, а ещё и ликвидируются в случае попыток их внедрения в реальный Мир. Есть очень немного точек «хорошо» и «плохо», вроде угрозы жизни, следовать которым можно практически без ограничений. Всё остальное же… Если пару минут подумать, то тут всё ясно и без дальнейших рассуждений.

Понятно, что на категорически более просторном поле возможностей и событий под названием «Россия» любая формальная управленческая модель обрезать будет намного больше, поскольку искусственные ограничения модели переносятся из источника без изменений. Соответственно, давление самых разных обстоятельств и самых неприятных предполагаемых и неожиданных последствий будет также намного серьёзнее, чем в той цивилизационной модели, которая изобрела метод и набор оценочных суждений, на основе которых работает инструмент формальной оценки и управления через неё. Напомню, что оценки, какими бы они ни казались правильными, не могут быть основанием самоорганизации, поскольку они всегда нарушают естественное течение событий через введение произвольных и ничем не обоснованных (с позиций естественного бытия нашего Мира) границ между допустимым и недопустимым. И давление хода событий на эти границы любую систему, основанную на оценках, рушит. Чем больше было затрачено умственных усилий на создание оценок и системы на их основе – тем менее устойчивой будет результирующая конструкция. Просто за счёт аналога разности потенциалов.

Как я уже писал ранее (см. "Цивилизационные заметки"), по важным и неодолимым причинам ничто из заимствованного в России не работает должным образом, не будучи серьёзно переработанным до соответствия именно отечественной, так сказать, расширенной версии реальности. В каком ;t направлении перерабатывать способ оценки по KPI? Ну хотя бы начать с очевидного: как всё, придуманное в закончившемся цикле развития человечества, который я по своему усмотрению называю «умственной Эрой», эта сущность должна применяться на уровень ниже в иерархии инструментов и элементов систем. Или как один из методов контроля качества работы самой системы, но не как основной показатель, вокруг которого система строится.

Это не значит, что применение оценки по KPI невозможно или её не надо внедрять. Мало того, всё сказанное не значит, что KPI бесполезен. И внедрять что-то подобное жизненно важно. Однако, сразу могу вангануть, что, скорее всего, будут внедрять «кальку», во всяком случае, «на местах», потому что оперативные методики никто создавать не станет, для этого нужны особо подготовленные люди, которых в РФ "на рынке" нет, и создать запрос на которых некому, поэтому методики тупо перекроят из (переводных) корпоративных, слегка перефразируют для маскировки и разместят на обложке сакральные знаки. И такое «внедрение» будет почти катастрофой, которой в целом почти удастся в итоге избежать через авральную деятельность безвестных героев, которые в деревянные дыни государевых деятелей, когда у тех всё дымиться будет, сумеют донести принципы необходимых модификаций, потом, много позже, внедрённые модификации накопятся, и в таких вот муках родится работающая в наших условиях Система.

Непричастные и их свита будут награждены, а самих героев хорошо если в лесу не закопают. Так много раз было, и нет пока причин, чтобы такое ещё разок не случилось. Короче, заинтересованные лица могут готовиться.

Что имеем в итоге? Имеем набор условий, которые надо соблюсти при создании и внедрении системы управления государственными службами в России. Сразу скажу, что такого уровня управленческие решения, которые нужны нашей стране уже сейчас, в мире не делал никто, но Россия, как известно, является отдельной лигой и представляет собой базу новой актуальной цивилизационной доминанты, поэтому смущаться отсутствием заграничных аналогов, которые можно было бы по привычке тупо скопировать, не нужно.

Например, имеем такое условие: система управления госслужбой из-за того, что государева машина, в отличие от корпораций, производит особый продукт с уникальными и исключительными свойствами, должна управляться критериально. То есть "зоной успеха" работы системы должны быть описанные критерии, а не их численные выражения, которые тоже важны, но они должны быть изменчивыми по определению и плюс к тому они должны определённым образом эволюционировать в заданном этими критериями диапазоне значений (всё это полностью выясняется лишь на практике, больше неоткуда, поэтому подразумевается аналогичный по мощности механизм коррекции с нулевой задержкой). А для описания критериев должны быть чётко сформулированы задачи элементов государственной машины как зависимые динамические позиции относительно задач общества. В этом месте сейчас модно заломить ручки и посетовать на отсутствие национальной идеи, но мы не гидроцефалы "из интернета", это их религия. Роль России в Мире известна и сформулирована, из неё вполне выводятся задачи общества (это в реальности мало похоже на те общие фразы, которыми ВВП для печати отделывается). Из них выводятся критерии успешности работы государственной машины в целом именно как обслуживающей задачи общества системы. Кстати, механизм работы и организации госаппарата как обслуживающей одновременно несколько целевых групп системы в «западном проекте» отработан идеально, его как раз можно калькой переносить с простейшей адаптацией. Но только после установления его именно как сервиса, а не в качестве ОС, как это в России сейчас.

Хотя из изложенного и следует огромный объём совершенно непривычной для наших реалий работы, в итоге можно получить выполнимые и подконтрольные критерии успешности работы частей госаппарата вроде следующих:

- формализованного нижнего порога или оптимального уровня образования членов общества, определяемого плавающим набором несвязанных инструментов (их уже сейчас достаточно) в несвязанных областях.

- показателей, описывающих доступность профессиональной и гражданской подготовки именно тем гражданам, кто мотивирован и способен её получить.

- описания точки, где заинтересованность граждан в информации от государства может быть удовлетворена на 100%. С разбивками по уровням и смысловым потокам. Отмечу, что подготовленному человеку не надо объяснять, сколько и чего можно вынуть из простой статистики по эволюциям этой позиции… Один этот инструмент даёт огромные возможности, достаточные для компенсаций очень серьёзных промахов в работе госаппарата через выполнение дешёвых мотивационных мероприятий. Люди же – новая нефть, не? Ну так за ресурсом надо ухаживать должным образом, а то эта «новая нефть» внезапно может перестать ею быть совершенно естественным образом.

Я могу и продолжить, но уже на приведённых примерах ясно, что подход от задач к инструменту в строгой привязке к простейшим правилам работы реального мира выводит на практический уровень совсем не тот набор критериев успешности, способов реализации и контроля работы в том или ином направлении, который сложился на данный момент.

В связи с чем хочу заявить: только так оно и будет работать. Также отмечу, что автоматически будут даны ответы на вопросы уместности внедрения управления по KPI, которые приводит Данилов: «…нужно помнить о двух ключевых вопросах, которые следует задавать, когда вводится любая система KPI. Эти вопросы, например, всегда задаются в американском концерне DuPont. Первый: насколько «взрослой» является организация, в которой предполагается введение KPI? Второй: не будут ли KPI стимулировать нежелательное поведение исполнителей, которое будет сопровождаться непредсказуемыми последствиями «второго порядка»?»

Уверен, что при изложенном подходе актуальность этих вопросов серьёзно снизится, поскольку они будут учтены на уровне постановки задачи и подхода к решению.

Источник
26.05.2019







Обсуждение статьи



Ваше имя:
Ваша почта:
Комментарий:
Введите символы: *
captcha
Обновить

Вверх
Полная версия сайта
Мобильная версия сайта