РИА Катюша: Пропагандисты извращений продолждают разлагать страну (28.11.2018)

Более пяти лет в одном из ведущих театров страны – МХТ им. Чехова идет богохульный, антироссийский спектакль либертарианца Константина Богомолова «Идеальный муж», в основу которой как бы положена комедия Оскара Уайлда, а по факту – токсичные взгляды самого «вольного художника». Не отрицая больших заслуг покойного Олега Павловича Табакова, признаем, что сотрудничество с режиссером Богомоловым было весьма спорным (мягко говоря) решением. Так в русский театральный мир вошел образ наркоманки Нины Заречной, раздвигающей ноги перед Треплевым («творческое переосмысление» чеховской «Чайки») и Лорда-нувориша-гомосексуалиста, отбирающего для своих утех несовершеннолетних мальчиков при содействии священника («Идеальный муж»). Новое руководство МХТ отказалось продлевать с Богомоловым контракт «из-за этических разногласий», однако его былые «шедевры» до сих пор живее всех живых. Несмотря на многочисленные жалобы представителей духовенства и патриотической общественности, следственные органы не находят в «Идеальном муже» ничего противозаконного. Хотя факты налицо, и в данном материале мы постараемся их представить.
Накануне, 26 ноября, на очередном прогоне этого спектакля патриоты из различных организаций, в том числе ополченцы Новороссии и «Союз десантников», пытались предостеречь молодежь от посещения данного действа, проводили разъяснительную работу (ранее этим пришлось заниматься патриотическому движению SERB – прямо со сцены МХТ). Преподавательница со школьниками, узнав, что постановка сохранила лишь одно название от оригинала, быстро ретировалась, а вот «свободолюбивые» подростки, по традиции, вступили в полемику и показали нулевую способность различать добро и зло. В целом картина была очень похожа на историю с недавним концертом «певца»-сатаниста Элджея в Санкт-Петербурге, когда «поколение ЕГЭ» не только не противилось асоциальному действу, но всеми правдами и неправдами пыталось провести на него своих несовершеннолетних чад.

Но если в композициях 
дегенеративных музыкантов никто и не пытается искать глубокий художественный замысел, но в театральном деле традиции пока обязывают искать оправдание всякой похабщине. И вот Богомолов, ранее ставивший «канонические» классические спектакли, придумал себе легенду бытоописателя «ада суровой российской действительности», эдакого Звягинцева театрального разлива. В этом, заметим, ему здорово помог именитый худрук. Блогер Юрий Дудь, регулярно ругающийся матом в кадре, поднимающий тему наркотиков и задающий вопрос «а ты дрочишь?» в беседе практически с каждым гостем, 20 ноября с.г. выпустил ролик под названием «Олег Табаков: как он воспитывал свободных людей». Ныне уволенная из МХТ (наши источники в театре поговаривают, что не без скандала) экс-помощница Табакова Ольга Хенкина делится с Дудем воспоминаниями: 

«Хенкина: Когда Костя (Богомолов) предложил поставить своего «Идеального мужа», такого даже Олег Павлович (Табаков) предположить не мог. Но все, что возбуждало всех остальных, его оставило спокойным, все (ему) понравилось. Первый и третий акты «Идеального мужа» – переделанная Костей в шоу канва из «Идеального мужа», а второй акт – фантазии на тему «Портрета Дориана Грея» Оскара Уайлда.

Когда на монологе Дориана взлетала обнаженная женщина, затем долгое время висевшая над сценой, какие-то злопыхатели почему-то увидели в этом образ Христа. Стали писать всякие письма, доносы, выступать за бедных верующих, которых оскорбили. Мы прошли через разные прокурорские проверки, экспертизы, доказывали, что не хотели никого оскорбить. 

Дудь: Почему Олег Табаков вписался за Богомолова?

Хенкина: Потому что это очень талантливо, ярко, художественно. Это карикатура на наше общество, в котором мы живем. Как-то к Табакову приходил замминистра культуры и очень просил «слить» Богомолова. По его словам, в обществе сейчас есть сильный запрос на консерватизм. Он (Табаков) ответил, чтобы тот «убирался в свое замминистерское хозяйство», хотя на самом деле высказался даже более грубо». 


Из ролика Дудя также можно узнать, что театры Табакова (МХТ и «Табакерка») помогали крупными суммами «Гоголь-Центру» обвиняемого в мошенничестве педераста Кирилла Серебренникова. Понятно, почему ютьюб-кумир молодых либертарианцев решил посвятить ему целый документальный фильм. Но также надо заметить, что предусмотрительный Богомолов спихнул с себя ответственность, передав авторские права на свои спектакли МХТ. Задолго до вывода театра на самоокупаемость постановки в нем ставились на бюджетные деньги. То есть на наши с вами средства Богомолов «актуализировал» педофилию, гомосексуализм, трансвестию, инцест и т.п. на большой сцене. И даже после ухода из МХТ режиссер подчеркнул в беседе с журналистами, что продолжит курировать идущие в данный момент постановки и они «не подвергнутся вымыванию».

Соответствующим образом ведут себя и потерявшие всякие берега охранники театра. Во время демонстрации «Идеального мужа» несколько секьюрити маскируются под зрителей и жестко пресекают любую попытку любительской съемки – очевидно, театру есть что скрывать, хотя ряд проверок следователей и прокуратуры пока не принесли результата. 

Тем не менее, представители патриотической общественности с большим риском для здоровья умудрились снять бОльшую часть «Идеального мужа» на мобильник. Они старались зафиксировать все сцены глумления на Церковью и российским флагом, пропаганду педерастии, а также нецензурную брань героев в присутствии детей на сцене. Приводим 
ссылку на их ролик, а также описание ключевых эпизодов по хронометражу.

14:28 - Голубой шансонье приглашает на сцену выступить перед залом своего любовника, вхожего в Кремль высокопоставленного чиновника, 

34:15 - актер, исполняющий роль гомосексуалиста-шансонье (Игорь Миркурбанов), ругается матом при ребёнке, который участвует в спектакле с попустительства органов опеки.

35:25 - (по этой сцене есть заключение независимого эксперта о том, что сцена носит явный педофильский подтекст) гомосексуалист-шансонье приходит в православный приют и выбирает себе мальчика на усыновление: дети поют песню «С чего начинается Родина», ими дирижирует актер Максим Матвеев, исполняющий роль православного священника; в финале спектакля он изображает сцену соблазнения и танцует, обнявшись с чиновником-гомосексуалистом (актер Алексей Кравченко) под висящей над ними обнажённой женщиной, изображающей распятие; здесь же на голове чиновника надета венчальная корона, актёры пьют красное вино, принимая его как причастие под распятием обнажённой женщины. Все это в целом делает спектакль похожим на сатанинскую мессу, напичканную элементами обрядовости черной магии. 

Также надо заметить, что в спектакле неоднократно звучит слово «снег» с намеком на наркотик: главный герой заявляет – «а я люблю снег!», подразумевая кокаин (45:13); в контексте, пропагандирующем кокаин звучит песня советских времен «А снег идет…» (56.59)

43:20 - актеры изображают, как их герои нюхают кокаин,

53:28 - фраза «...наши маленькие узбекские рабы сварят тебе овсяную кашку с маслицем...» (оскорбление по национальному признаку); далее фраза: «с какого перенюха ты так решил?»,

55:30 - фраза: «...меня ждет министр всяких внутренних делишек...»,

1:07:45 - песня в исполнении актера-трансвестита про геев, которых «не расписывают» в ЗАГСе,

1:09:38 - ругательство по отношению к священнику от актера, исполняющего роль министра-гомосексуалиста;

1:11:54 - звучит диалог, косвенно пропагандирующий гомосексуализм,

1:13:55 - сцена общения шансонье-гомосексуалиста с повзрослевшим усыновленным мальчиком, где актер изображает употребление кокаина и предлагает поговорить на эту тему с сыном (актер Павел Чинарев),

1:20.00 - оскорбление женщин,

1:29.00 - рассказ шансонье о своей первой гомосексуальной любви. 


Удивительно, но так заботящиеся о «благополучии» детей из семей с низким доходом органы опеки в отношении участия несовершеннолетних в шабаше Богомолова были предельно толерантны. Вот их официальное заключение на запрос общественников: вред для здоровья детей-участников спектакля, по их мнению – ОТ-СУТСТ-ВУ-ЕТ.

мхат

А вот, в качестве контраста, выдержка из независимой экспертизы от 21 января 2017 года, организованной общественниками на личные средства:

«Спорными» в спектакле являются следующие, введенные режиссером реплики и действия героев: 

1) Главный герой – «звезда шансона и киллер нетрадиционной ориентации» Лорд «на 7 день «завел» мальчика» (взял его из приюта) и потом «7 дней болел». Безусловно, число 7 избрано не случайно и факт обретения Лордом сына пародирует 7 дней Творения Мира Богом, в течение которых Бог создал из праха земного человека и сделал его душой живою. 

По замыслу режиссера, Лорд пободно Богу, создает своего человека, сына, и так же дает ему неограниченные возможности строить жизнь, как тому понравится, только наделяет его при этом сугубо материальными благами. А также проповедует ему свое отношение к жизни, в том числе, по вопросу отношений между мужчиной и женщиной, про которые мальчик замечает, что они входят в противоречие с заповедями, которым его обучал во время пребывания в приюте православный священник. 

В более глубоком смысле, обретение Лордом сына происходит также, как в Священной истории, непорочно, без плотского общения с женщиной. Только в данном случае это объясняется не аскезой, а нетрадиционной ориентацией. Таким образом, все, происходящее вокруг главного героя, заведомо относится режиссером к пародии на божественное и заповеданное религией. Все построено по принципу антиномии, анти – целомудренное обретение сына, анти-божественные ценности, анти-любовь и антимир.

И Мефистофеля, и православного священника играет один и тот же артист, в одном и том же облачении. Причем, и когда он предстает в образе православного батюшки, и в образе беса, он держит к руках одну и ту же книгу в черном переплете, которую зритель всю первую часть спектакля, пока он видит священника, устойчиво ассоциирует с Библией. И вдруг этой же самой книгой убивают муху на лбу у Дориана Грея. Безусловно, момент становится шокирующим и драматичным, но он снова вызывает вопросы и некоторое недоумение: к чему обесценивать такой устойчивый, хорошо знакомый по изображениям на иконах символ? К чему отдавать его в руки беса? Что дает этот ход режиссеру, кроме того, что еще раз позволяет эмоционально воздействовать на публику? Сама по себе смысловая нагрузка данного хода минимальна, но она содержит в себе оскорбление священного религиозного символа. Впрочем, таким же оскорбительным моментом выступает и тождество одежд беса и священника. 

Более того, в обоих ипостасях, и у беса, и у священника при себе имеется большой наперсный крест, который в сцене заключения договора между Мефистофелем и Дорианом (Фаустом) превращается в штопор для открытия бутылки вина и последующего совместного, опять же ритуального распития его в честь заключения сделки двумя ее сторонами. Это ритуал также, как и описанные ранее манипуляции с кровью, является кощунственной пародией на Таинство Евхаристии, так как вино является устойчивым символом крови Христовой. И его отпитие выступает как приобщение Тайн Христовых. В данной же сцене оно служит прямо противоположным целям и используется прямо противоположным Героем. Использование же креста в качестве штопора является безусловным откровенным символом глумления над Распятием, над гибелью Спасителя на Кресте, становится зрительной метафорой причинения ему боли и страдания. Крестом пускают кровь…..- открытая бутылка становится аллюзией на крестные страдания, на то, как Христос истекал кровью из ран, будучи прибитым гвоздями к дереву.

Но дальше в спектакле пояляется еще одна пародия на образ Распятого Христа – в виде возносящейся и висящей над сценой распятой полуобнаженной актрисы, в характерной позе, с характерно и узнаваемо сложенными ногами.

мхат

И, наконец, один из самых спорных и одиозных моментов спектакля: только закончив обряд венчания, священник встает делать снимок-селфи с Лордом и Лорой Палмер, причем в кадре он кривляется и делает характерный рокерский жест «козу». 

Причем, в соответствии с контекстом, подразумевается, что в данный момент и батюшка, и счастливая пара находятся в храме, батюшка в нарядном облачении, он только что совершил таинство и тут же проявляет столь легкомысленное и невозможное для священнослужителя поведение, стремясь запечатлеть себя рядом с известным артистом, да еще и сопровождая все двусмысленным, рокерским жестом. 

Помимо антирелигиозных и антихристианских моментов, в спектакле присутствует эпизод, связанный с оскорблением патриотических чувств россиян и надругательством над Государственным флагом Российской Федерации как ее символом.

мхат

Перед нами торжественная сцена похорон покончивших с собой двух главных героев – Лорда и его возлюбленного министра резиновых изделий Роберта. Они оба погибли по своей воле, из-за невозможности явить миру свою нетрадиционную ориентацию и жить официально, как пара. И не больше. Но сцена их похорон, показанная режиссером, пронизана прямо государственной скорбью. Тяжелые венки с траурными лентами, как для героев, подобие почетного караула и …флаг государственным, которым якобы покрывают их гробы. В то время как в России государственный флаг возлагают при погребении лишь для лиц, умерших или погибших при исполнении своих служебных обязанностей и тех, похороны которых проводятся по государственному протоколу. Введение символики флага в подобном контексте является, конечно, очень эффектным, и в то же время смотрится оскорбительно. 

В вседневной жизни так хоронят почти исключительно героев, а здесь флагом как символом государственности увенчан прах…покончившего суицидом из-за гомосексуальной любви. В подобном действе публично продемонстрированно глумливое отношение к флагу, его оскорбление как патриотического символа и святыни. 

По вопросу 1: 
Содержат ли предоставленные на исследование материалы, о характере которых подробнее см. в исследовательской части, информацию и/или исполнены ли они с применением изобразительных и иных средств, которые осуществляют оскорбление религиозных убеждений и чувств верующих (христиан), унижения их человеческого достоинства по признаку отношения к религии? 

Ответ категорический положительный. Предоставленные на исследование материалы содержат информацию, а также исполнены с применением изобразительных и иных средств, которые осуществляют оскорбление религиозных убеждений и чувств верующих (христиан), унижения их человеческого достоинства по признаку отношения к религии. 

По вопросу 2: 
Могут ли данные материалы, продемонстрированные и исполненные публично, оскорбить религиозные чувства верующих? 

Ответ категорический положительный. Да, могут». 

Между прочим, сам Богомолов в оперативно удаленном им же посте на Facebook признавался, какой священник стал прототипом одного из героев «Идеального мужа».

мхат

А пока общественники пытаются заручиться поддержкой немногочисленных адекватных чиновников и депутатов и продолжают борьбу с нарушающим, на наш взгляд, несколько российских законов (ст. 148 УК РФ «Нарушение права на свободу совести и вероисповедания», ФЗ-436 «О защите детей от вредной информации») богомерзким спектаклем Богомолова, режиссер продолжает добросовестно пахать на цех расчеловечивателей. Он отснял сериал в жанре «эротического триллера» под названием «Содержанки», который, по сообщениям наших источников, будет с помпой представлен на Первом канале в следующем году. Что он будет из себя представлять, доступно объяснено на либеральном канале «Дождь» в пиар-материале с заголовком «Секс, Храм Христа Спасителя, власть и сутенеры. Закулисье светской Москвы». И еще один интересный момент – главную роль в очередном грязном порождении Богомолова сыграла 29-летняя супруга гендиректора Первого – Софья Эрнст. Вот такие покровители и наших певцов разврата, ведущих войну с народом. После приглашения Элджея, Хаски и «Пошлой Молли» в прайм-тайм «Вечернего Урганта» дно, оказывается, еще не пробито…
28.11.2018

РИА Катюша
Источник: http://katyusha.org/view?id=11053




Обсуждение статьи



Ваше имя:
Ваша почта:
Комментарий:
Введите символы: *
captcha
Обновить

Вверх
Полная версия сайта
Мобильная версия сайта