Для анализа предложений по формированию списка «100 книг» из представителей этих солидных учреждений была сформирована экспертная рабочая группа. На специальной площадке с участием ведущих библиографов детской литературы, специалистов по педагогике и психологии чтения, детских и школьных библиотекарей «100 книг» обсуждались в рамках международной научно-практической конференции «Чтение детей и взрослых: книга и развитие личности».

Подобная дискуссия проводилась и на Всероссийской научно-практической конференции «Современный школьный учебник: качество и доступность» с представителями региональных органов управления образованием субъектов РФ и представителями региональных институтов повышения квалификации. Перечень вызвал широкий общественный резонанс, в том числе Российского книжного сообщества, многих СМИ и, разумеется, в социальных сетях. Куда уж демократичнее и авторитетнее! И всё же результат работы столь солидного экспертного сообщества вызывает, мягко говоря, удивление, а в иных случаях и оторопь. Создаётся впечатление, будто одни эксперты никогда не согласовывали между собой списочные позиции.

К пронзительной повести Ч. Айтматова «Белый пароход» претензий нет. Но вот рекомендация для внеклассного чтения «Буранного полустанка» («И дольше века длится день») представляется уже несколько странной. Роман сложный, философский, не каждому взрослому по зубам. Не лучше ли было рекомендовать ещё несколько повестей замечательного киргизско-русского писателя? «Прощай, Гульсары», например. Или «Джамиля». Или «Пегий пёс, бегущий краем моря». Это отнюдь не вкусовщина, а простое и естественное желание помочь школьникам познакомиться с прекрасной, но доступной их пониманию литературой. А поскольку в перечне не указано, для какого возраста (хотя бы условно) предназначена та или иная книга, то более чем экзотично выглядят в одном списке «И дольше века…» и, скажем, «Приключения Незнайки» или эпопея о Чебурашке. Видимо, предполагается, что учителя сами раскидают произведения по возрастным группам, как они это делали до сих пор. Но зачем тогда вообще обязательный перечень? Только ради выполнения указания сверху?

А вот интересно, с какой целью подросткам предлагается «Остров Крым» В. Аксёнова? Чтобы запутать их и без того смутные географические представления о разнице между островом и полуостровом? Как растолковать поверхностную мифологему «большой» и «малой» родины и все придуманные автором и давно не актуальные политические аллюзии? Куда девать густую ненормативную лексику романа или многочисленные и разнообразные совокупления персонажей? Пропускать? Но «Остров Крым» рекомендуется читать без изъятий. Как, впрочем, и «Очерки русской смуты» несостоявшегося верховного правителя России А. Деникина. Смута, несомненно, была. Более того, в каждую новую эпоху грозит возникнуть снова. Но оттого, как и в какой исторической конфигурации мы преподнесём молодому поколению события начала ХХ века, во многом зависит будущее этого поколения. Точно ли перипетии великой национальной трагедии – Гражданской войны – следует преподносить также в интерпретации И. Бабеля («Конармия»)? Ведь в списке нет ни Д. Фурманова, ни Вс. Иванова. Зато имеется «Белая гвардия» М. Булгакова. И таких признаков одностороннего взгляда на нашу историю, начиная с Деникина, немало. Может, продуктивнее во всех отношениях, несколько уроков добавить на изучение «Тихого Дона»?

Так ли нужно школьникам наслаждаться авантюрами гангстера Бени Крика и знать лексикон одесских биндюжников? Этот вопрос в равной мере относится и к романам И. Ильфа и Е. Петрова о приключениях мошенника и афериста О. Бендера, которые наличествуют в списке оба, и к необычайно широко представленному С. Довлатову, фигуре, чудовищно раздутой либеральной критикой.
С историзмом в списке вообще не всё благополучно. Например, почему рекомендована именно книга А. Боханова «Александр III»? Хороший был государь, радетельный, но ни одного произведения высокого художественного уровня о русских правителях в списке нет. Даже «Петра I» А. Толстого!

Члены Общественной палаты, писатели и представители культурного сообщества на недавно прошедших слушаниях недаром подписали письмо на имя главы Минобрнауки Дмитрия Ливанова и президента Российской академии образования Николая Никандрова с просьбой пересмотреть список книг, рекомендуемых к прочтению ученикам 10 – 11 х классов и сетованиями на исключение из программы Н. Лескова, А. Куприна и А.Н. Толстого.

Из всего наследия И. Бунина словно в насмешку выбраны «Тёмные аллеи». У Бунина множество куда более целомудренных и щадящих новелл о любви. Что, все они входят в школьную программу? Почему предлагается именно столь откровенно эротический цикл? В качестве пособия по сексуальному воспитанию? Хорошо ещё хоть набоковская «Лолита» не попала в перечень. Но если уж коснулись Набокова, то сложно согласиться с выбором для внеклассного чтения, скажем, «Приглашения на казнь» – вещи, где каждую метафору надо объяснять неподготовленному читателю с энциклопедией модернизма в руках. Зачем школьнику читать «Защиту Лужина»? Чтобы увлечься шахматами? Не лучше ли для этого организовать шахматный клуб? О романе «Дар» можно повторить всё, что уже сказано о романе Айтматова. А вот «Другие берега» – воспоминания знаменитого писателя о детстве – в списке не значатся.

Вообще из крайности в крайность составителей бросает изрядно. Рядом с чистой и трогательной В. Токаревой стоит Л. Петрушевская. Хорошая писательница? На любителя. Гуманистический пафос русской литературы этому автору, прямо скажем, чужд. Над феноменом включения в список А. Горянина («Россия. История успеха» (в двух книгах) можно долго (и тщетно) ломать голову. Как написано в аннотации: «…перед вами портрет здоровой России, очищенный от мифов катастрофизма». Да, необходимо создавать у школьников позитивное представление о родной стране. Но почему с этой целью выбирается книга, изданная едва ли пару лет назад, не прошедшая проверку временем? Не продуктивнее ли предложить юным гражданам почитать романы Д. Мамина-Сибиряка, В. Шишкова или Ф. Гладкова?

Несколько замечаний по поводу собственно поэзии. Представлять грандиозный по поэтическим прорывам, по новизне художественных средств и разнообразию Серебряный век почему-то откомандирован один Н. Гумилёв. Ни Бальмонта, ни Северянина, ни Ходасевича, не говоря уж об «отце-основоположнике» И. Анненском или Ф. Сологубе и Г. Иванове, нет. На Серебряный век отведено два (!) школьных часа. Можно пробежать глазами Цветаеву, Мандельштама и Ахматову. Или, на худой конец, запомнить фамилии. В этом контексте выбор Гумилёва по-своему логичен. С женой познакомились, а вот вам и муж. Логика есть – широта взгляда отсутствует.

Или поэзия советская, сопоставимая не то что с Серебряным, а и с Золотым русским веком. Р. Рождественский и Н. Рубцов, К. Симонов и Д. Самойлов. Так сказать, «два берега у одной реки». Но где недавно ушедшие А. Вознесенский и Б. Ахмадулина? Где живые и активно работающие Е. Евтушенко и Ю. Мориц? А ведь это только «шестидесятники»! Как можно обойтись без Я. Смелякова и Ю. Кузнецова, без Б. Васильева и Н. Дмитриева и многих, многих других? В прозе военная тема представлена достаточно широко. Но из поэтов опять-таки ничтожное меньшинство. Симонов есть, а Гудзенко, Луконин, Наровчатов, Шубин, Межиров, Старшинов и другие отсутствуют. Даже Твардовского нет! А ведь антологий хорошего качества издано немало. Одни «Строфы века» Евтушенко могли бы закрыть все вопиющие зияния списка.

То же самое – и прежде всего – можно сказать о Золотом веке. По какому принципу в список отобраны сочинения Козьмы Пруткова? С целью развлечь заскучавших школьников абсолютно непонятными им без обширных комментариев афоризмами? Может, никогда не существовавший директор Пробирной палаты призван заменить поэтов пушкинской плеяды? Вряд ли! Замена слишком неравноценная. Не полезнее ли почитать Баратынского, Вяземского, Давыдова, Дельвига, Козлова, Языкова, послушать прекрасные романсы на их стихи, а заодно узнать стихи Пушкина, посвящённые друзьям? Антологии такого рода тоже издавались не один раз.

На кого рассчитаны мемуары И. Эренбурга «Люди, годы, жизнь»? Все ли неподъёмные пять книг воспоминаний рекомендованы к прочтению или фрагменты? Тогда какие именно и кто их будет выбирать? Перегруженные сверх меры учителя? Или бабушки и дедушки, когда-то зачитывавшиеся ныне крепко подзабытым Эренбургом? А если школьники погрязнут в этом пятикнижии да ещё присовокупят к Эренбургу целых три романа В. Яна (писателя хорошего, но далеко не первого ряда), где они найдут время на одоление остального книжного массива?

Вообще ощущение необязательности выбора произведений при анализе списка не оставляет. С какой стати из обширного наследия В. Пикуля рекомендован «Реквием каравану PQ-17»? Потому что «про войну»? Но литература о Великой Отечественной – единственное, повторим, что тематически достойно представлено в списке. А у Пикуля есть вещи не менее увлекательные, чем романы Дюма, только написанные лучше и куда более познавательные. И «Слово и дело», и «Пером и шпагой». А документальную трагедию про арктический конвой можно прочесть и по окончании школы.

Почему из всей драматургии выбор пал на пьесы Е. Шварца «Дракон» и «Снежная королева», которые, говоря сегодняшним языком, являются ремейками?

Серьёзные вопросы вызывает и присутствие в списке повести А. Приставкина «Ночевала тучка золотая». Местами напоминающая фильм ужасов, местами – ночной кошмар, повесть немотивированной жестокостью может отпугнуть и взрослого. Конечно, на весь мир не испечёшь блин.

Но преподавать литературу и печь блины – разные специализации. Глава Департамента общего образования Минобрнауки Елена Низиенко успокаивает возбуждённую общественность тем, что по освоению списка «никакой отчётности мы от школ, естественно, требовать не будем», что «список не окончательный, он наверняка будет дополняться». И что лет через 10, когда в очередной раз обновится стандарт школьного образования, 100 книг тоже обновятся до неузнаваемости. Позволим себе заметить, что русская литература – не модный салон. Фасоны там не меняются. А вот смыслы за 10 лет можно утратить навсегда.