О.П. Ерёмина, Е.В. Замараева: Принципы Н.Я. Данилевского в свете концепции культурно-исторических типов
Н.Я. Данилевский (1822 – 1885) – русский философ, культуролог, автор концепции культурно – исторических типов, которая была представлена в работе «Россия и Европа». Опираясь на значительный исторический материал, Н.Я. Данилевский отказался от идеи о единой линии развития мировой культуры и переосмыслил сущность культурно-исторического прогресса. Данилевский утверждает, что история не есть непрерывный процесс, что она состоит из меняющих друг друга культурно-исторических типов, каждый из которых живёт собственной жизнью, имеет своё лицо и свою судьбу.
Данилевский пишет, что общепринятую периодизацию истории – разделение её на древнюю, средневековую и новую – неправомерно распространять на всемирную историю; у каждой страны есть своя древняя, средняя и новая история. Развивая эту мысль, Данилевский отвергает не только европоцентристское истолкование роли Европы в истории, но и принцип однолинейности исторического прогресса, казавшийся в то время незыблемым. И предлагает взамен новый взгляд на историю. Не существует понятия «общечеловеческой цивилизации». Развитие человечества происходит посредством самобытных культурно-исторических типов, и не об одном типе нельзя сказать, что он представляет собой общечеловеческую цивилизацию. Задача истории – проявление в различное время различными культурными типами свойственным им мировоззрения, целей, стремлений. Особое место занимает славянский культурно-исторический тип, расцвет которого, по убеждению Данилевского, ещё впереди. В результате, история понималась как циклический процесс чередования культурно-исторических типов, а прогресс – как проявление «в разные времена и разными племенами, всех тех сторон, всех тех особенностей направления, которые лежат виртуально в идее человечества» [1].
Существуют следующие культурно–исторические типы (или самобытные цивилизации), выделяемые в хронологическом порядке: египетский, китайский, ассирийско-вавилоно-финикийский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, ново-семитический, германо-романский, или европейский, мексиканский, перуанский. Последние два погибли насильственной смертью и не успели завершить своего развития. Славянство – тоже самобытный культурно-исторический тип, тип своеобразный, но еще полностью не сформировавшийся. На специфику культурно-исторических типов существенное влияние оказывает и характер народов, их создающих. Наряду с народами-творцами, формирующими цивилизации (выше мы указали десять основных) есть и народы-разрушители (гунны, монголы, турки). Философ упоминает и племена, составляющие «этнографический материал», входящий в состав исторических организмов народов-творцов (финны, кельты).
Периоды жизни культурно-исторического типа:
– этнографический, когда собственно и происходит самобытное, оригинальное формирование народа, его языка;
– политический, связанный с созданием атрибутов государства;
– цивилизационный – период расцвета творческой деятельности народа.
Данилевский отмечал, что некоторые из народов не достигают третьей – цивилизационной стадии. Например, славяне – исключительно в силу своей исторической молодости.
Данилевский не отвергает идею исторического прогресса. Более того, по его мнению, прогресс человечества может идти только благодаря тому, что каждый культурно-исторический тип доводит его в каком-то направлении до предела, после чего необходимо, чтобы он начинался с новой исходной точки и шёл по другому направлению.
Если бы во всем мире установилось господство какого-то одного культурно-исторического типа, то с завершением его жизненного цикла прогресс остановился бы, и человечество было бы обречено на вырождение.
Но если разделение исторических явлений по культурно-историческим типам соответствует требованиям естественной системы в истории, то должны существовать законы культурно-исторического движения.
Философ называет пять основных законов возникновения, развития и заката цивилизации:
– всякое семейство народов, принадлежащих к одной языковой группе, составляет культурно-исторический тип, если они духовно способны к историческому развитию и прошли стадию детства;
– для подлинного рождения и развития культуры народ должен достичь политической независимости;
– основные принципы цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает их для себя, испытывая большее или меньшее влияние чуждых ему, предшествующих несовременных цивилизаций;
– цивилизация тогда достигает своего расцвета, когда различные народы, составляющие её, образуют федерацию, или политическую систему государств;
– развитие культурно-исторических типов подобно жизни растений, у которых период роста неопределённо продолжителен, но период цветения и плодоношения относительно короток [2].
По Данилевскому ни одна из цивилизаций не может претендовать на то, чтобы она представляла высшую точку развития, ибо большинство цивилизаций являются созидательными не во всех, а только в одной или в нескольких областях деятельности.
Данилевский выделяет три способа распространения цивилизаций [1].
Простейший способ – «прополка». «Прополка – колонизация страны, в ходе которой в ней насаждается чужая цивилизация за счёт вытеснения и уничтожения существовавшей ранее культуры. Так финикяне передали свою цивилизацию Карфагену, греки – Южной Италии и Сицилии, англичане – Северной Америке и Австралии. Если бы существовала общечеловеческая цивилизация, то в её интересах было бы повсеместно употребить этот способ.
Второй тип взаимодействия – «прививка» означает, что зрелые «плоды» культуры – учреждения, формы быта и искусства переносятся на почву другой, менее зрелой культуры. Пётр первый хотел привить европейские культурные начала «русскому дичку». Но операция не удалась. Дичок не захотел стать питательной основой для чужой культуры и продолжает давать собственные цветы и плоды. Но его организм испытал глубокое потрясение. Болезнь подражательности, заискивания перед Европой до сих пор обессиливает Россию. Симптомы русской болезни, которую Данилевский называет «европейничаньем», состоят в искажении народного быта; насаждении иностранных форм управления, действующих вразлад с характером русского человека; подведение фактов русской действительности под категории, выработанные европейской мыслью применительно к европейским условиям. Последнее опасно тем, что общественные теории начинают служить руководством к действию стране, для которой они не предназначены и толкают народ по ложному пути.
Справедлива мысль Данилевского о необходимости избирательного, продуманного заимствования чужеродных культурных форм. «Защита» культурной среды в ряде случаев столь же необходима, как и защита среды природной.
Ещё один способ воздействия одной цивилизации на другую – это «почвенное удобрение» – воздействие, при котором развивающаяся цивилизация усваивает результаты другой более зрелой цивилизации, принимая и прикладывая к себе из неё то, что «стоит вне сферы народности, то есть выводы и методы положительной науки, технические приёмы и усовершенствования искусств и промышленности»; при этом она сохраняет свою самобытность. То есть все то, что относится к познанию человека и общества и, в особенности, к практическому применению этого познания ни в коем случае не может быть заимствовано. Это можно лишь принять к сведению. Так, Древняя Греция восприняла влияние египетской и финикийской культуры, а германо-романская Европа усвоила плоды греко-римской цивилизации. Это наилучший способ вхождения элементов одной культуры в другую, обеспечивающий преемственность в развитии культурно-исторических типов.
Мыслитель видел следующие основные направления деятельности культурно-исторических типов: 1) религиозная; 2) «культурная в тесном значении этого слова», т.е. «теоретически-научная», «эстетическая – художественная» и «техническая – промышленная»; 3) «политическая»; 4) «общественно-экономическая».
Западный «политическо-культурный тип – двухосновный с преимущественно – научным и промышленным характерами культуры». Особые упования Н. Данилевского связаны с всеславянским культурно-историческим типом, по его мысли – четырёхосновным. Он должен сменить на исторической сцене романо-германский.
«Вовсе не существует», по Н. Данилевскому, общечеловеческих задач, исторические смыслы прочитываются исключительно в рамках самодостаточных культурно-исторических типов. В контексте отрицания общечеловеческого, абсолютизации национального начала трактует автор и роль России в мире. Идеал Н. Данилевского – всеславянская цивилизация, и историческая миссия России быть центром данной цивилизации. Как консерватор, Н. Данилевский выступает апологетом государственной централизации, защищает зависимость личности от государства. В идее гармоничного союза Церкви и государства он выступил продолжателем славянофильства. Именно государственность русского народа автор трактует как серьёзную потенцию будущего величия всеславянского культурно-исторического типа. Между тем, славянский мир, по мысли Данилевского, не предназначен искать решение всех проблем, существующих у человечества. Славянский мир – это особый культурно-исторический тип, рядом с которым могут существовать и все другие.
Многое из сказанного Данилевским не утратило своего значения и в наши дни. Не случайно наследие русского мыслителя привлекает сегодня внимание как ценный материал для острых дискуссий вокруг вопроса о возможности межцивилизационных конфликтов, о месте России в современном мире, о путях развития российской цивилизации. Право, государственность, семья, логика, экологические принципы универсальны для всего человечества. Целенаправленный и избирательный обмен между культурами не принесет вреда, если он будет проводиться ответственными и компетентными людьми. Чем крепче международно-правовая и экономическая система мирового сообщества, тем свободнее может осуществлять обмен любая, даже самая малая культура, не боясь быть захлёстнутой пороком чужеземных влияний.
Список источников и литературы
1. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. – М., 1991. – 574 с.
2. Есюков А.И., Честнейшин Н.В., Честнейшина Д.А. Социальная философия русского консерватизма. – Архангельск: Поморский университет, 2009. – 276 с.