В результате национализации вчерашние собственники крымских предприятий остались без имущества, земель и компенсаций. Теперь они пытаются найти защиту в суде, но пока что в основном терпят неудачу. При этом мотивировочную часть судебных решений юристы считают необоснованной. 

Бывшие собственники недвижимости и предприятий, национализированных властями Крыма, начали оспаривать изъятие активов в судах, но пока безуспешно, пишет «Коммерсант».

Национализация в Крыму происходила почти год - с апреля 2014 года по март 2015 года. В ходе нее в собственность властей перешло 480 предприятий. У частных организаций имущество изымалось без выплаты какой-либо компенсации. Среди новых собственников - крымские Минимущества и Минтранспорта, ФНС, Минобороны и даже «Ночные волки». Сейчас старые владельцы обращаются в суд, чтобы признать недействительными постановления Госсовета и Совета министров Крыма об отчуждении их собственности.

В частности, в суд обратились такие компании, как «Крымавтотранс», у которой изъяли 64 автостанции и автовокзала, Лечебно-оздоровительный комплекс «Айвазовский», лишившийся здравницы площадью 25 га, «Крымхлеб», потерявшая девять хлебокомбинатов, «Ялтинская киностудия», ранее владевшая земельным участком площадью 13 га и другие. Все они утверждают, что изъятие их имущества противоречит российскому законодательству. Так, в заявлении компании «Крымхлеб» есть ссылки на конституцию и гражданский кодекс, согласно которым «право собственности может быть прекращено только на основании федерального закона и только с возмещением стоимости имущества и всех причиненных убытков». 

Выиграть подобное дело удалось только одной компании - это «Югрыбхолод». Остальные получили отказ. Основная причина - формальная: неверная формулировка заявителем своих требований. В ряде случаев суды прямо писали, что требование об оспаривании акта госоргана не может помочь в восстановлении права собственности и не защищает права заявителя. 

Опрошенные газетой юристы считают такую мотивировку неубедительной. По мнению адвоката Екатерины Сливко, суд лишил истцов права на судебную защиту, отказавшись удовлетворять их требования по формальным основаниям. С ней согласен управляющий партнер АБ «Бартолиус» Юлий Тай. Он напомнил, что и Высший арбитражный, и Верховный суды России раньше заявляли, что «форма не может побеждать содержание».